Δικηγορικό Γραφείο

 

Το Δικαστήριο έκρινε ότι ο κατηγορούμενος με πρόθεση προκάλεσε στον εγκαλούντα και πολιτικώς ενάγοντα, σωματική κάκωση ή βλάβη της υγείας του, η οποία και είχε ως αποτέλεσμα τη βαριά σωματική του βλάβη. Ειδικότερα, αποδείχθηκε ότι του επιτέθηκε βίαια και με τα χέρια και τα πόδια του τον χτύπησε με γροθιές στο πρόσωπο και με κλωτσιές στην κοιλιακή χώρα, με αποτέλεσμα ο εγκαλών να υποστεί κάταγμα ρινός και εκχυμώσεις στην μετωπιαία-βρεγματική χώρα, άνω και κάτω βλεφάρου αμφοτέρων των οφθαλμών, στη δεξιά ζυγωματική χώρα και στην έσω επιφάνεια του άνω χείλους. Σημειωτέον ότι ο κατηγορούμενος κατά την απολογία του αρνήθηκε ότι ήταν αυτός που προκάλεσε στον πολιτικώς ενάγοντα την ανωτέρω σωματική βλάβη. Ωστόσο, το Δικαστήριο σχημάτισε την πεποίθηση ότι ο κατηγορούμενος ενήργησε προς εξυπηρέτηση των συμφερόντων του πατέρα του και εκμισθωτή έναντι του πολιτικώς ενάγοντος, αφού ο τελευταίος ήταν μισθωτής σε μίσθιο κατάστημα, δεν κατέβαλε τα οφειλόμενα μισθώματα, αλλά και δεν αποχωρούσε από το μίσθιο. Επίσης, ως μη πειστικοί κρίθηκαν οι ισχυρισμοί του κατηγορουμένου ότι κατά τον χρόνο που φέρεται να τέλεσε το αδίκημα, αυτός ήταν τραυματισμένος και δεν μπορούσε να τελέσει την ανωτέρω πράξη, αφού από τα ιατρικά έγγραφα που προσκόμισε και αναγνώσθηκαν δεν προέκυψε τέτοια αδυναμία του, ούτε ήταν πειστική η κατάθεση του μάρτυρος υπεράσπισης ως προς την αδυναμία του κατηγορουμένου να τελέσει την ανωτέρω πράξη, λόγω προηγούμενου τραυματισμού του. Κατόπιν αυτών, το Α΄ Τριμελές Πλημμελειοδικείο Πειραιώς, παρά την απαλλακτική πρόταση της κ. Εισαγγελέως λόγω αμφιβολιών, αιτιολογημένα καταδίκασε αυτόν σε ποινή φυλάκισης δύο ετών, κηρύσσοντας αυτόν ένοχο για το αδίκημα της βαριάς σωματικής βλάβης.

Ακολουθεί το κείμενο της απόφασης:

 

 

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ                                                                                                                                                              Αντιμωλία-Καταδικαστική-Αναστέλλει

Αριθμός ΑΤ 2782/2018    

                                                                           

ΠΡΑΚΤΙΚΑ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΗ

ΤΟΥ Α' ΤΡΙΜΕΛΟΥΣ ΠΛΗΜΜΕΛΕΙΟΔΙΚΕΙΟΥ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

 

Σύνθεση του Δικαστηρίου

………………………………….

 

Κατηγορούμενος

………………………….…….

 

Πράξεις

1. Βαριά σωματική βλάβη

2. Παράνομη οπλοφορία

 

ΕΚΘΕΣΗ ΠΡΑΚΤΙΚΩΝ

 

Στη σημερινή δημόσια συνεδρίαση του Δικαστηρίου τούτου, η Πρόεδρος εκφώνησε το ονοματεπώνυμο του κατηγορουμένου, ο οποίος εμφανίσθηκε και όταν ερωτήθηκε για την ταυτότητά του, είπε ότι ονομάζεται όπως αναγράφεται παραπάνω και δήλωσε ότι διορίζει συνήγορό του για να τον υπερασπισθεί τον παρόντα Δικηγόρο Πειραιώς ………………………………..…… με ΑΜ ………….. ΔΣΠ.

Στη συνέχεια, παρουσιάσθηκε ο μάρτυρας κατηγορητηρίου ……………………….. και αφού του δόθηκε ο λόγος είπε ότι επαναλαμβάνει την δήλωση παράστασης πολιτικής αγωγής, για την ηθική βλάβη που υπέστη από τα αποδιδόμενα στον κατηγορούμενο αδικήματα και ζητάει να υποχρεωθεί να του καταβάλει, για χρηματική του ικανοποίηση το ποσό των σαράντα (44) ευρώ, με τη ρητή επιφύλαξη να ασκήσει πλήρως τα δικαιώματά του στα πολιτικά δικαστήρια. Διορίζει, δε, Δικηγόρο την ΑΓΡΑΦΙΩΤΗ-ΧΑΤΖΗΓΙΑΝΝΗ ΑΛΚΗΣΤΗ με ΑΜ 35049 ΔΣΑ.

Κατά της παραστάσεως αυτής δεν προβλήθηκαν αντιρρήσεις από το συνήγορο υπεράσπισης.

Στο σημείο αυτό, η Πρόεδρος εξήγησε στον κατηγορούμενο τα δικαιώματά του και του είπε ότι πρέπει να προσέξει τις κατηγορίες που θα του απαγγείλει η εισαγγελέας, ότι μπορεί να προβάλλει κατά των κατηγοριών αυτών όλους τους ισχυρισμούς του, να κάνει παρατηρήσεις και ερωτήσεις μετά την εξέταση κάθε μάρτυρα ή την έρευνα κάθε αποδεικτικού μέσου και ότι θα απολογηθεί μετά το τέλος της αποδεικτικής διαδικασίας.

Η Εισαγγελέας, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, απήγγειλε με συνοπτική ακρίβεια τις κατηγορίες, σύμφωνα με το κλητήριο θέσπισμα που κοινοποιήθηκε στον κατηγορούμενο και είπε ότι για την υποστήριξή τους κάλεσε το μάρτυρα, το όνομα του οποίου αναγράφεται κάτω από το κατηγορητήριο.

Η Πρόεδρος εκφώνησε το όνομα του μάρτυρος κατηγορίας, ο οποίος βρέθηκε παρών. Ακολούθως, ρώτησε τον κατηγορούμενο και τον συνήγορό του αν κλήτευσε μάρτυρα υπεράσπισης και απάντησε θετικά. Εκφώνησε τα στοιχεία του μάρτυρος υπεράσπισης, ο οποίος βρέθηκε παρών.

Στη συνέχεια, η Πρόεδρος διέταξε να αρχίσει η αποδεικτική διαδικασία και να αποχωρήσουν οι μάρτυρες, σύμφωνα με το άρθρο 350 ΚΠΔ.

Ακολούθως, κλήθηκε και προσήλθε ο μάρτυρας του κατηγορητηρίου, πολιτικώς ενάγων, ο οποίος όταν ρωτήθηκε από την Πρόεδρο την ταυτότητά του, απάντησε ότι ονομάζεται ……………………….., κάτοικος ……………………, οδός ……………………… αρ. ….., είναι Έλληνας, γνωρίζει τον κατηγορούμενο και δεν συγγενεύει με αυτόν. Επομένως, κατέθεσε ανωμοτί ως πολιτικώς ενάγων, σύμφωνα με το άρθρο 221 του ΚΠΔ και είπε τα εξής: «……………………………………………………………………………………».

Στο σημείο αυτό, έγινε μια ολιγόλεπτη διακοπή του Δικαστηρίου. Όταν επανήλθε το Δικαστήριο προσήλθε η συνεργάτης του συνηγόρου υπεράσπισης, ………………….. ΔΣΑ και αφού της δόθηκε ο λόγος, δήλωσε ότι στο συνήγορο υπεράσπισης προέκυψε κάποιο πρόβλημα υγείας και αποχώρησε.

Η Εισαγγελέας αφού της δόθηκε ο λόγος, ζήτησε την πρόοδο της δίκης.

Η Πρόεδρος διέταξε να ενημερωθεί ο Δικηγόρος και να προσέλθει άμεσα για να συνεχίσει η διαδικασία. Κρατήθηκε για λίγο, προκειμένου να προσέλθει ο συνήγορος υπεράσπισης.

Επανήλθε το Δικαστήριο χωρίς να προσέλθει ο συνήγορος υπεράσπισης. Ο κατηγορούμενος, αφού του δόθηκε ο λόγος είπε, ότι θα υπερασπισθεί ο ίδιος πλέον τον εαυτό του στη συνέχεια της δίκης.

Μετά από πρόταση της Εισαγγελέως αναγνώστηκαν τα έγγραφα που αναφέρονται κάτω από το κατηγορητήριο, καθώς και τα προσκομιζόμενα έγγραφα από τη συνήγορο του πολιτικώς ενάγοντος και από τον ίδιο τον κατηγορούμενο, τα οποία είναι τα εξής: …………………………………………………………………

Ακολούθως, η Πρόεδρος κάλεσε τον μάρτυρα υπεράσπισης, ο οποίος όταν ρωτήθηκε από την Πρόεδρο για την ταυτότητά του, απάντησε ότι ονομάζεται ……………………., γεννηθείς ……………….., το έτος ………, κάτοικος …………………………, οδός ……………………, αρ. ….., επάγγελμα ………………………….., με ΑΔΤ ………………….. ΤΑ ………………………….., είναι Έλληνας, γνωρίζει τον κατηγορούμενο και δεν συγγενεύει με αυτόν. Αφού ρωτήθηκε από την Πρόεδρο αν προτιμά να δώσει θρησκευτικό ή πολιτικό όρκο, σύμφωνα με το άρθρο 218 ΚΠΔ, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 39 Ν. 4055/2012 και απάντησε ότι προτιμά να δώσει θρησκευτικό όρκο, ορκίστηκε στο Ιερό Ευαγγέλιο και εξεταζόμενος κατέθεσε τα εξής: « …………………………………………».

Σημειώνεται ότι οι παραπάνω μάρτυρες, μετά την εξέτασή τους παρέμειναν στο ακροατήριο και ότι κατά την εξέτασή τους, η Πρόεδρος έδινε τον λόγο στην Εισαγγελέα, στους Δικαστές, στη συνήγορο του πολιτικώς ενάγοντος, καθώς και στον ίδιο τον κατηγορούμενο, για να απευθύνουν, αν είχαν ερωτήσεις, προς τους μάρτυρες, οι ανωτέρω, δε, ρωτούσαν και οι μάρτυρες απαντούσαν σχετικά με τις ερωτήσεις, όπως αναφέρεται ειδικότερα στην κατάθεσή τους.

Κατόπιν, η Πρόεδρος ρώτησε την Εισαγγελέα, τη συνήγορο του πολιτικώς ενάγοντος, καθώς και τον ίδιο τον κατηγορούμενο, αν θέλουν να προβούν σε δηλώσεις, εξηγήσεις και παρατηρήσεις σχετικά με τις καταθέσεις των μαρτύρων και των εγγράφων που αναγνώστηκαν στο ακροατήριο και αυτοί απάντησαν αρνητικά.

Στη συνέχεια, η Πρόεδρος κάλεσε σε απολογία τον κατηγορούμενο, υπενθύμισε σε αυτόν τις εναντίον του κατηγορίες, αυτός δε απολογούμενος είπε τα εξής: «…………………………………………………………..».

Μετά το τέλος της απολογίας του κατηγορουμένου, η Πρόεδρος απηύθυνε προς τον κατηγορούμενο ερωτήσεις, μετά έδωσε το λόγο στην Εισαγγελέα και στους Δικαστές για να απευθύνουν και αυτοί αν είχαν ερωτήσεις, αυτοί απηύθυναν προς τον κατηγορούμενο ερωτήσεις, στις οποίες αυτός απάντησε όπως αναφέρεται στην απολογία του.

Κατόπιν, η Πρόεδρος ρώτησε την Εισαγγελέα, τη συνήγορο πολιτικής αγωγής, αν έχουν ανάγκη από συμπληρωματική εξέταση ή διασάφηση και αφοί αυτοί απάντησαν αρνητικά, η Πρόεδρος κήρυξε το τέλος της ακροαματικής διαδικασίας.

Έπειτα, η Εισαγγελέας έλαβε το λόγο και αφού ανέπτυξε, τις κατηγορίες, πρότεινε να κηρυχθεί ο κατηγορούμενος αθώος, λόγω αμφιβολιών για την 1η πράξη της βαριάς σωματικής βλάβης και να παύσει υφ’ όρον η ποινική του δίωξη, κατ’ άρθρο 8 Ν. 4411/2016, για την 2η πράξη της παράνομης οπλοφορίας.

Η συνήγορος του πολιτικώς ενάγοντος, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, ανέπτυξε τους ισχυρισμούς της και ζήτησε να κηρυχθεί ένοχος ο κατηγορούμενος.

Ο κατηγορούμενος αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, δήλωσε, δε, ότι δεν έχει καμία σχέση με όλα αυτά.

Η Πρόεδρος ρώτησε τον κατηγορούμενο αν έχει να προσθέσει κάτι για την υπεράσπισή του και αυτός απάντησε αρνητικά.

Κατόπιν, η Πρόεδρος κήρυξε περαιωμένη τη συζήτηση.

Μετά από αυτά, το Δικαστήριο, σε μυστική διάσκεψη που έγινε στην έδρα με την παρουσία της Γραμματέως, κατάρτισε και αμέσως με την Πρόεδρό του, με παρόντες τους λοιπούς παράγοντες της δίκης, δημοσίευσε την ταυτάριθμη με την παραπάνω απόφαση του, η οποία έχει ως εξής :

 

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

 

Επειδή από την κύρια αποδεικτική διαδικασία γενικά, την ανάγνωση των εγγράφων, την κατάθεση του πολιτικώς ενάγοντος και του μάρτυρος υπεράσπισης που κατέθεσε ένορκα στο ακροατήριο, την απολογία του κατηγορουμένου και την εν γένει συζήτηση της υπόθεσης, αποδείχθηκε και το Δικαστήριο πείστηκε ότι ο κατηγορούμενος τέλεσε την αξιόποινη 1η πράξη, για την οποία κατηγορείται. Ειδικότερα, αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος, στη …………….. Αττικής, την …………….. με πρόθεση προκάλεσε σε άλλον σωματική κάκωση και βλάβη της υγείας του, η οποία είχε ως αποτέλεσμα τη βαριά σωματική πάθηση αυτού. Συγκεκριμένα, στον ως άνω τόπο και χρόνο επιτέθηκε βίαια στον πολιτικώς ενάγοντα και με τα χέρια και τα πόδια του τον χτύπησε με γροθιές στο πρόσωπο και με κλωτσιές στην κοιλιακή του χώρα, με αποτέλεσμα να υποστεί αυτός κάταγμα ρινός, χωρίς παρεκτόπιση με εστία ρινορραγίας στον δεξιό ρώθωνα, όπου του έγινε ηλεκτροκαυτηρίαση και του ετέθη γυψονάρθηκας ρινός, μικροεκχύμωση στην μετωπιαία-βρεγματική χώρα, εκχύμωση άνω και κάτω βλεφάρου αμφοτέρων των οφθαλμών, εκχύμωση στη δεξιά ζυγωματική χώρα, διαστάσεων περίπου 3x2 εκ., εκχύμωση στην έσω επιφάνεια του άνω χείλους. Η, δε, σωματική βλάβη του τύγχανε βαριά, καθώς ο πολιτικώς ενάγων παρεμποδίστηκε σημαντικά και μακροχρόνια, πέραν των είκοσι (20) ημερών στην χρήση της αίσθησης της οσμής και του συστήθηκε αντίστοιχο διάστημα αποχής από την εργασία του. Ο κατηγορούμενος δεν αρνείται ότι προκλήθηκε στον πολιτικώς ενάγοντα η ανωτέρω βαριά σωματική βλάβη, αλλά ισχυρίζεται ότι δεν ήταν αυτός που την προκάλεσε. Ωστόσο, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, ο κατηγορούμενος προκάλεσε την ανωτέρω σωματική βλάβη στον πολιτικώς ενάγοντα, διαφορετικά ο τελευταίος δε θα τον κατήγγειλε για την ως άνω πράξη, αφού ουδεμία οικονομική ή άλλη διαφορά υπήρχε μεταξύ τους, αλλά μόνον μεταξύ του πολιτικώς ενάγοντος και του πατέρα του κατηγορουμένου. Δεν είναι πειστικός ο ισχυρισμός του κατηγορουμένου ότι αυτός δεν είχε καλές σχέσεις με τον πατέρα του και οι σχέσεις του βελτιώθηκαν ενόψει των δικαστηρίων που προκλήθηκαν από τον πολιτικώς ενάγοντα. Αντιθέτως, το Δικαστήριο σχημάτισε την πεποίθηση ότι ο κατηγορούμενος ενήργησε προς εξυπηρέτηση των συμφερόντων του πατέρα του έναντι του πολιτικώς ενάγοντος, αφού ο τελευταίος ήταν μισθωτής σε μίσθιο κατάστημα του πατέρα του, δεν κατέβαλε τα οφειλόμενα μισθώματα, αλλά και δεν αποχωρούσε από το μίσθιο. Επίσης, δεν είναι πειστικοί οι ισχυρισμοί του κατηγορουμένου ότι κατά τον χρόνο που φέρεται να τέλεσε το αδίκημα αυτός ήταν τραυματισμένος και δεν μπορούσε να τελέσει την ανωτέρω πράξη, αφού από τα ιατρικά έγγραφα που προσκόμισε και αναγνώσθηκαν δεν προκύπτει τέτοια αδυναμία του, ούτε ήταν πειστική η κατάθεση του μάρτυρος υπεράσπισης ως προς την αδυναμία του κατηγορουμένου να τελέσει την ανωτέρω πράξη, λόγω προηγούμενου τραυματισμού του. Συνεπώς, ο κατηγορούμενος πρέπει να κηρυχθεί ένοχος για την πράξη της βαριάς σωματικής βλάβης. Αντιθέτως, ως προς την παράνομη οπλοφορία, ποινική δίωξη πρέπει να παύσει υφ’ όρον κατ’ άρθρο 8 του Ν. 4411/2016.

 

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

 

Δικάζει με παρόντα τον κατηγορούμενο …………………………………

ΠΑΥΕΙ ΥΦ’ ΟΡΟΝ την ποινική διώξη, κατ’ αρ. 8 Ν. 4411/2016, του ότι: Στη ……………… Αττικής, την …-…-2013, έφερε παράνομα όπλο κατά την έννοια του άρθρου 1 παρ. 2 στοιχείο β΄ του Νόμου 2168/1993, δηλαδή αντικείμενο που είναι πρόσφορο για επίθεση ή άμυνα και ειδικότερα έφερε μαχαίρι, που η κατοχή του δεν δικαιολογούταν για οικιακή ή επαγγελματική ή εκπαιδευτική χρήση, τέχνη, θήρα, αλιεία άλλη συναφή χρήση.

Κηρύσσει τον κατηγορούμενο ΕΝΟΧΟ του ότι στη ………………… Αττικής, την …-…-2013, με πρόθεση προκάλεσε σε άλλον σωματική κάκωση ή βλάβη της υγείας του, η οποία και είχε ως αποτέλεσμα τη βαριά σωματική πάθηση αυτού. Συγκεκριμένα, στον ως άνω τόπο και χρόνο επιτέθηκε βίαια στον εγκαλούντα …………………… και με τα χέρια και τα πόδια του τον χτύπησε με γροθιές στο πρόσωπο και με κλωτσιές στην κοιλιακή χώρα, με αποτέλεσμα να υποστεί αυτός κάταγμα ρινός, μικροεκχύμωση στην μετωπιαία-βρεγματική χώρα, εκχύμωση άνω και κάτω βλεφάρου αμφοτέρων των οφθαλμών, εκχύμωση στην έσω επιφάνεια του άνω χείλους. Η, δε, σωματική βλάβη τυγχάνει βαριά, καθώς ο εγκαλών παρεμποδίστηκε σημαντικά και μακροχρόνια, πέραν των είκοσι (20) ημερών στην χρήση της αίσθησης της οσμής.

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως στο ακροατήριο σε δημόσια συνεδρίαση.

Πειραιάς …-…-2018

Η Πρόεδρος                                                  Η Γραμματέας

 

Ύστερα από την πιο πάνω απόφαση έγινε συζήτηση για την ποινή που πρέπει να επιβληθεί.

Η Εισαγγελέας πρότεινε να επιβληθεί στον κατηγορούμενο ποινή φυλάκισης δύο (2) ετών.

Ο κατηγορούμενος, όταν έλαβε το λόγο, ζήτησε το ελάχιστο όριο της ποινής.

Μετά από αυτά το Δικαστήριο, σε μυστική διάσκεψη που έγινε στην έδρα με την παρουσία της Γραμματέως, κατάρτισε και αμέσως με την Πρόεδρό του, με παρόντες τους λοιπούς παράγοντες της δίκης, δημοσίευσε την ταυτάριθμη με την παραπάνω απόφαση, η οποία έχει ως εξής:

 

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

 

Επειδή η πράξη για την οποία κηρύχθηκε ένοχος ο κατηγορούμενος προβλέπεται και τιμωρείται σύμφωνα με τα άρθρα 1, 14, 15, 26 παρ. 1α, 27 παρ. 1, 51, 53, 57, 61, 63, 65, 68, 79, 94 παρ. 1, 310 παρ. 1, 2 και 308 παρ. 1 ΠΚ.

Επειδή του Δικαστήριο για την επιμέτρηση των ποινών που αναφέρονται ειδικότερα στο κάτωθι διατακτικό, μέσα στα όρια που διαγράφονται με τα παραπάνω άρθρα, λαμβάνει υπ’ όψη αφενός τη βαρύτητα του εγκλήματος που τελέσθηκε και αφετέρου την προσωπικότητα του καταδικασθέντος κατηγορουμένου. Για την εκτίμηση της βαρύτητας του εγκλήματος το Δικαστήριο λαμβάνει υπ’ όψη του α) τη βλάβη που επήλθε από το έγκλημα και τον κίνδυνο που προκλήθηκε από αυτό, β) τη φύση, το είδος και το αντικείμενο του εγκλήματος, καθώς επίσης σε όλες τις περιστάσεις χρόνου, τόπου, μέσων και τρόπου που συνόδευσαν την προπαρασκευή και την τέλεσή του και γ) την ένταση του δόλου του υπαιτίου. Για την εκτίμηση της προσωπικότητας του καταδικασθέντος, το Δικαστήριο αποβλέπει ενδεικτικά στο βαθμό της εγκληματικής διάθεσης του ενόχου που εκδηλώθηκε κατά την πράξη του και για την ακριβή διάγνωση αυτής α) τα αίτια τα οποία από τα οποία ωθήθηκε προς τέλεση του εγκλήματος, την αφορμή που δόθηκε και το σκοπό τον οποίο επεδίωξε, β) το χαρακτήρα του και το βαθμό της ανάπτυξής του, γ) τις ατομικές και κοινωνικές περιστάσεις και τον προηγούμενο βίο του και δ) στην κατά και μετά την πράξη διαγωγή του.

 

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

 

Καταδικάζει τον κατηγορούμενο ……………………………… που κηρύχθηκε ένοχος σε ποινή φυλάκισης δύο (2) ετών.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε κατ δημοσιεύτηκε αμέσως στο ακροατήριό τον σε δημόσια συνεδρίαση.

Πειραιάς …-…-2018

Η Πρόεδρος                              Η Γραμματέας

 

Μετά την απαγγελία της παραπάνω απόφασης, η Πρόεδρος διαπίστωσε ότι εντός της δικογραφίας υπάρχει αντίγραφο του δελτίου ποινικού μητρώου του κατηγορουμένου, το περιεχόμενο του οποίου έγινε γνωστό στους παράγοντες της δίκης.

Ερωτηθείς ο κατηγορούμενος, δήλωσε ότι έχει λευκό ποινικό μητρώο.

Η Εισαγγελέας, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, πρότεινε να ανασταλεί για τρία έτη η εκτέλεση της ποινής φυλάκισης δύο (2) ετών που επιβλήθηκε στον καταδικασθέντα, να επιδικασθεί υπέρ του πολιτικώς ενάγοντος χρηματική ικανοποίηση, η αιτηθείσα, καθώς και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα ποσού διακοσίων (200) ευρώ σε βάρος αυτού.

Η συνήγορος του πολιτικώς ενάγοντος, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο ζήτησε να επιδικασθεί το αιτηθέν ποσό ως χρηματική ικανοποίηση του εντολέως της.

Ο κατηγορούμενος ζήτησε την αναστολή εκτέλεσης της ποινής φυλάκισης που του επιβλήθηκε.

Μετά από αυτά, το Δικαστήριο σε μυστική διάσκεψη που έγινε στην έδρα με την παρουσία της Γραμματέως, κατάρτισε και αμέσως με την Πρόεδρό του, με παρόντες τους λοιπούς παράγοντες της δίκης, δημοσίευσε την ταυτάριθμη με την παραπάνω απόφασή του, η οποία έχει ως εξής:

 

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

 

Από το δελτίο ποινικού μητρώου του κατηγορουμένου προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος δεν καταδικάσθηκε μέχρι σήμερα αμετακλήτως για κακούργημα ή πλημμέλημα σε περιοριστική της ελευθερίας ποινή ανώτερη του ενός (1) έτους, ενώ και η ποινή που του επιβλήθηκε στην παρούσα υπόθεση δεν υπερβαίνει τα τρία (3) έτη, το Δικαστήριο κρίνει ότι η εκτέλεση της ποινής δεν είναι αναγκαία για να τον αποτρέψει από την τέλεση νέων αξιοποίνων πράξεων και ως εκ τούτου πρέπει, επειδή συντρέχουν οι όροι του άρθρου 99 παρ. 1 του ΠΚ, όπως το άρθρο αυτό ισχύει ως σήμερα, να ανασταλεί η εκτέλεση της παραπάνω ποινής φυλάκισης, που επιβλήθηκε στον κατηγορούμενο επί τριετία.

Η πολιτική αγωγή είναι νόμιμη (αρ. 63, 64, 65, 68, 82, 83, 84, 42 παρ. 2 εδ. β΄ και γ΄ ΚΠΔ). Πρέπει να γίνει δεκτή και ως βάσιμη κατ’ ουσία, για το ποσό των σαράντα τεσσάρων (44) ευρώ, το οποίο κρίνει το Δικαστήριο ότι είναι ανάλογο προς την ηθική βλάβη, που έχει υποστεί ο πολιτικώς ενάγων από το αδίκημα.

Επειδή σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 582 ΚΠΔ, κάθε κατηγορούμενος, ο οποίος καταδικάζεται σε ποινή, καταδικάζεται ταυτόχρονα με την ίδια απόφαση και στα έξοδα της ποινικής διαδικασίας, σύμφωνα με την υπ’ αρ. 123827/2010 ΚΥ Απόφαση των Υπουργών Οικονομικών - Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, τα δικαστικά έξοδα επί αποφάσεων του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου, έχουν καθοριστεί στο ποσό των διακοσίων (200) ευρώ. Πρέπει, επομένως, εν όψει και της διατάξεως του άρθρου 373 ΚΠΔ, να επιβληθούν σε βάρος του κατηγορουμένου, τα δικαστικά έξοδα ποσού διακοσίων (200) ευρώ.

 

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

 

Αναστέλλει την εκτέλεση της παραπάνω ποινής φυλάκισης των δύο (2) ετών, που επιβλήθηκε στον κατηγορούμενο, για μια τριετία.

Υποχρεώνει τον καταδικασθέντα να καταβάλει στον πολιτικώς ενάγοντα, ως χρηματική ικανοποίηση, για την ηθική βλάβη που υπέστη, το ποσό των σαράντα τεσσάρων (44) ευρώ με επιφύλαξη.

Επιβάλλει σε βάρος του κατηγορουμένου τα δικαστικά έξοδα ποσού διακοσίων (200) ευρώ.

Γίνεται μνεία ότι πριν από την έκδοση κάθε απόφασης δινόταν ο λόγος κατά σειρά σε όλους τους παράγοντες της δίκης, τελευταία, δε, πάντοτε στον κατηγορούμενο.

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως στο ακροατήριο σε δημόσια συνεδρίαση.

Πειραιάς …-…-2018

  Η Πρόεδρος                                       Η Γραμματέας

  

 

 

Παραστάθηκαν