Το αναγκαίο περιεχόμενο της περίληψης της δημοσίευσης στον Τύπο, ως ειδικότερη προϋπόθεση της νόμιμης επίδοσης της αγωγής κατά διαδίκου αγνώστου διαμονής
Η επίδοση αντιγράφου της αγωγής στον Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης ως προϋπόθεση του παραδεκτού της συζήτησης με βάση τις διατάξεις των άρθρων 1 παρ. 3 και 4, 69 παρ. 1 περίπτωση δ’ και 2 του ν. 4182/2013, όταν πρόκειται για δίκη που αφορά σε κοινωφελή περιουσία, στην έννοια της οποίας περιλαμβάνεται και το νομικό πρόσωπο που επιδιώκει πολιτιστικό σκοπό, σύμφωνα με το άρθρο 1 αριθμός 3 ν. 4182/2013.
Στη σχολιαζόμενη απόφαση: α) κηρύχθηκε ως μη ασκηθείσα η αγωγή εναντίον ενός εκ των εναγόμενων, ο οποίος τύγχανε άγνωστης διαμονής, καθώς κρίθηκε ως «ανεπαρκές», συνεπώς μη νόμιμο, το περιεχόμενο της δημοσίευσης στον Τύπο κατ’ άρθρο 135 παρ 1 ΚΠολΔ και β) κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση της αγωγής ως προς τις σωρευμένες αγωγές αναγνώρισης κληρονομικού δικαιώματος, περί κλήρου και αναγνώρισης ακυρότητας διαθήκης προκειμένου για δίκη που αφορά σε κοινωφελή περιουσία του Ν 4182/2013, καθότι δεν είχε προηγηθεί η επίδοση αντιγράφου της αγωγής προς το Συντονιστή ( τέως Γενικό Γραμματέα) της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής.
Ακολουθούν τα αντίστοιχα αποσπάσματα από την εν λόγω απόφαση:
«Η περίληψη της υπό κρίση αγωγής : α) δεν περιλαμβάνει το ονοματεπώνυμο όλων των διαδίκων, όπως απαιτεί η διάταξη του άρθρου 135 παρ. 1 ΚΠολΔ, παρά μόνο των εναγουσών και του δευτέρου των εναγομένων, παραλείποντας την αναφορά στα ονοματεπώνυμα των λοιπών δέκα (10) ως άνω εναγομένων και 2) δεν περιέχει με πληρότητα τα αιτήματα της αγωγής, όπως αυτά διατυπώνονται ειδικώς στο αιτητικό της και όπως απαιτεί για το κύρος της εν λόγω επίδοσης η προαναφερόμενη διάταξη του άρθρου 135 παρ. 1 ΚΠολΔ, με αποτέλεσμα η περίληψη να είναι ελλιπής κατά περιεχόμενο, η έλλειψη δε αυτής της περίληψης ενόψει της ερημοδικίας του δευτέρου των εναγομένων καθιστά την υπό κρίση αγωγή ως προς αυτόν μη ασκηθείσα. Συγκεκριμένα, στην περίληψη αναφέρεται ότι η κρινόμενη αγωγή αφορά στις δύο πρώτες εναγόμενες «κατά του δευτέρου και κατά άλλων δέκα (10) εναγομένων», χωρίς καμία αναφορά στο ονοματεπώνυμο εκάστου εξ αυτών, στο δε αίτημα της αγωγής αναφέρεται αορίστως «να υποχρεωθούν η πρώτη, τρίτη, δέκατος και ενδέκατος των εναγομένων στη χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης» χωρίς να προσδιορίζεται το πρόσωπο και η ταυτότητα των διαδίκων αυτών. Επιπλέον, όσον αφορά στα αιτήματα της αγωγής στην ως άνω περίληψη αναφέρεται μεν ότι οι ενάγουσες ζητούν : α) να αναγνωρισθεί το κληρονομικό τους δικαίωμα επί της κληρονομιάς του ……………………και β) να τους αποδοθεί η περιγραφόμενη στην αγωγή κληρονομιαία περιουσία, πλην όμως δεν αναφέρονται τα ειδικότερα αιτήματα των εναγουσών, όπως αυτά διαλαμβάνονται στο αιτητικό της αγωγής και δη ότι οι ενάγουσες ζητούν να καταδικαστεί : 1) η πρώτη εναγόμενη στην παράλειψη κάθε δήλωσης ή ενέργειας με την οποία αμφισβητείται το κληρονομικό τους δικαίωμα (των εναγουσών), 2) η τέταρτη εναγόμενη στην απόδοση του συνόλου των πράξεων, εγγράφων και τίτλων του κληρονομουμένου………………, τα οποία αυτή συνεχίζει να κατέχει και μετά τον θάνατό του, 3) η πέμπτη, ο έκτος και η έβδομη των εναγόμενων στην ανοχή άσκησης εκ μέρους της πρώτης ενάγουσας, υπό την ιδιότητά της ως συγκυρίας σε ποσοστό 25% κάθε πράξης προσιδιάζουσας στο ως άνω δικαίωμα συγκυριότητας της επί του ισογείου καταστήματος, επιφάνειας περίπου 90 τ.μ., μετά κήπου και βεράντας, που βρίσκεται σε οικόπεδο εμβαδού 154 τ.μ. ……………….και 4) η όγδοη και ο ένατος των εναγομένων στην παράλειψη κάθε δήλωσης ή ενέργειας με την οποία αμφισβητείται το κληρονομικό τους δικαίωμα (των εναγουσών). Περαιτέρω, στην ως άνω περίληψη, όπως αυτή δημοσιεύθηκε στις ανωτέρω δύο εφημερίδες, υπάρχει η φράση «να καταδικαστούν άπαντες οι εναγόμενοι» χωρίς αναφορά στο περιεχόμενο του εν λόγω αιτήματος, το οποίο εξάλλου δεν περιέχεται υπό την μορφή αυτή στην αγωγή. Επιπλέον, όσον αφορά στο επικουρικό αίτημα της αγωγής δεν αναφέρεται στην περίληψη ότι η με αριθμό ……………..δημόσια διαθήκη - την οποία ζητούν οι ενάγουσες κατά τα κατωτέρω αναφερόμενα να αναγνωρισθεί ως άκυρη λόγω πλαστότητας - έχει συνταχθεί από την συμβολαιογράφο…………………, σύμφωνα με το αιτητικό της αγωγής. Επίσης, όσον αφορά στο αίτημα των εναγουσών : α) να υποχρεωθούν οι πρώτη, τρίτη, δέκατος και ενδέκατος των εναγομένων να τους καταβάλουν χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, δεν αναφέρεται στην δημοσιευθείσα περίληψη της αγωγής ότι οι ενάγουσες ζητούν να καταδικαστούν οι ως άνω εναγόμενοι να τους καταβάλουν για την ανωτέρω αιτία εις ολόκληρον το ποσό των 80.000 ευρώ με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από την επίδοση της κρινόμενης αγωγής μέχρι την πλήρη εξόφληση και β) να κηρυχθεί η απόφαση που θα εκδοθεί προσωρινώς εκτελεστή, δεν αναφέρονται στην περίληψη, όπως στο αιτητικό της αγωγής, ποια είναι τα υπ’ αριθμ. 2 και 4 στοιχεία, ως προς τα οποία ζητούν οι ενάγουσες να κηρυχθεί η απόφαση που θα εκδοθεί προσωρινώς εκτελεστή. Με βάση τα ανωτέρω, ωστόσο, δεν εκπληρώνεται ο σκοπός του νομοθέτη που είναι μέσω της πλασματικής επίδοσης του άρθρου 135 παρ. 1 ΚΠολΔ να λάβει γνώση ο προς ον η επίδοση όχι μόνο του είδους του εισαγωγικού της δίκης δικογράφου, αλλά και του αιτήματος αυτού, όπως επίσης και όλων των προσώπων των διαδίκων. Επομένως, ο δεύτερος εναγόμενος δεν κλητεύθηκε νόμιμα για τη συζήτηση της υπό κρίση αγωγής, καθώς η επίδοση σε πρόσωπα αγνώστου διαμονής θεωρείται ότι ολοκληρώνεται από τη δημοσίευση της περίληψης, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 135 παρ 1 και 136 παρ 1 ΚΠολΔ. Ως εκ τούτου η υπό κρίση αγωγή, κατά το μέρος που στρέφεται εναντίον του δεύτερου των εναγομένων και κατ’ εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 215 παρ. 2 εδ. β' και 271 παρ. 2 εδ. β' ΚΠολΔ, να θεωρηθεί ως μη ασκηθείσα (βλ. ΠολΠρωτΘεσ 5706/2018 ΕλλΔνη 2018,1504)».
…
«Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα, η υπό κρίση αγωγή, στο δικόγραφο της οποίας σωρεύονται αγωγή αναγνώρισης κληρονομικού δικαιώματος, αγωγή περί κλήρου, αγωγή βάσει σύμβασης εντολή, μισθωτική αγωγή και αγωγή αποζημίωσης λόγω αδικοπραξίας και επικουρικώς, αγωγή αναγνώρισης ακυρότητας διαθήκης, αρμοδίως φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου κατά την προκειμένη τακτική διαδικασία (άρθρα 18, 30 παρ. 1 και 31 παρ. 1 ΚΠολΔ) ως προς τις σωρευμένες αγωγές αναγνώρισης κληρονομικού δικαιώματος, περί κλήρου, αναγνώρισης ακυρότητας διαθήκης, σύμβασης εντολής και αποζημίωσης λόγω αδικοπραξίας, όμως ως προς τις τρεις πρώτες η συζήτηση είναι απαράδεκτη, επειδή δεν έχει επιδοθεί αντίγραφο της αγωγής στον Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής, ενώ η έλλειψη αυτής της επίδοσης δεν θεραπεύεται από την επίδοση αντιγράφου της αγωγής στον Γενικό Γραμματέα Δημόσιων Περιουσιών. Ειδικότερα, όπως, αναγράφεται στην αγωγή, με την επίδικη ιδιόγραφη διαθήκη εγκαθίσταται σε κληρονομιαία στοιχεία η υπό σύσταση αστική μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα εταιρία με την επωνυμία «……………» καί τον διακριτικό τίτλο «…………», με έδρα την ……….., σκοπός της οποίας ορίζεται η ανάδειξη των τεχνών και η διοργάνωση πολιτιστικών εκδηλώσεων, δηλαδή πολιτιστικός σκοπός, που σύμφωνα με το άρθρο 1 αριθμός 3 ν. 4182/2013, αποτελεί κοινωφελή σκοπό, δηλαδή πρόκειται για δίκη που αφορά σε κοινωφελή περιουσία. Ωστόσο, οι ενάγουσες δεν επικαλούνται με τις προτάσεις τους ούτε προσκομίζουν σχετικές εκθέσεις επίδοσης της κρινόμενης αγωγής τους, ως εισαγωγικό δικόγραφο δίκης στον αρμόδιο Γενικό Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης, (ήδη Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης, βλ. το άρθρο 28 παρ. 1 του ν. 4325/2015), με βάση τις διατάξεις των άρθρων 1 παρ. 3 και 4 και 69 παρ. 1 περίπτωση δ’ και 2 του ν. 4182/2013 (ΕφΠειρ 709/2014 ΝΟΜΟΣ), ο οποίος ισχύει από 10.11.2013 (βλ. το άρθρο 102 του ίδιου νόμου), προκειμένου ο Συντονιστής της Αποκεντρωμένης Διοίκησης (αφού η κρινόμενη περίπτωση δεν υπάγεται στις περιπτώσεις του άρθρου 2 παρ. 4 περιπτώσεις α’, β’, γ’, δ’ και ε’ του ν. 4182/2013, για τις οποίες είναι αρμόδιος ο Υπουργός Οικονομικών) να έχει τη δυνατότητα να ασκήσει παρέμβαση σε κάθε στάση της δίκης. Ας σημειωθεί ότι αντίστοιχο περιεχόμενο είχαν και οι διατάξεις του άρθρου 126 παρ. 1 και 3 του α.ν. 2039/1939, ο οποίος καταργήθηκε με το άρθρο 82 παρ. 8 περίπτωση α’ του ν. 4182/2013 (ΑΠ 346/2007 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1853/2005 όπ.π., ΑΠ 23/2005 ΕλλΔνη 2005, σελ. 808). Όμως, με την έλλειψη της σχετικής επίδοσης παρεμποδίζεται το δικαίωμα του αρμόδιου Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης να ασκήσει παρέμβαση και έτσι να καταστεί και διάδικος της κύριας δίκης (ΑΠ 1430/2007 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1365/2005 ΝΟΜΟΣ, ΕφΑΘ 6841/2008 ΕφΑΔ 2009, σελ. 597, ΕφΑΘ 2179/1998 ΕλλΔνη 1998, σελ. 1681). Συνεπώς, και επειδή ο αρμόδιος Συντονιστής της Αποκεντρωμένης Διοίκησης δεν εμφανίστηκε κατά την αναφερόμενη στην αρχή της απόφασης δικάσιμο στο ακροατήριο του δικαστηρίου ούτε εκπροσωπήθηκε από δικαστικό πληρεξούσιο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, οπότε, εφόσον δεν προέβαλε αντιρρήσεις, θα θεραπευόταν αυτή η έλλειψη επίδοσης (ΑΠ 361/2017 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 346/2007 όπ.π., ΑΠ 23/2005 όπ.π., ΕφΠειρ 709/2014 όπ.π.), πρέπει αυτεπαγγέλτως να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αγωγής (άρθρο 69 παρ. 2 εδάφιο 1ο του ν. 4182/2013)».
Για περισσότερες πληροφορίες μπορείτε να απευθυνθείτε στους συνεργάτες του γραφείου μας.
