ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ

ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΙΓΑΙΟΥ

Αριθμός απόφασης 134/2025

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΙΓΑΙΟΥ

ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ

Αποτελούμενο από τη Δικαστή ……, Εφέτη, την οποία όρισε η Πρόεδρος Εφετών του Εφετείου.

Συνεδρίασε δημόσια στις ……. χωρίς τη σύμπραξη γραμματέα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αιτούντος: ……. του …….., κατοίκου ……., ο οποίος παραστάθηκε δια των πληρεξουσίων δικηγόρου του ΔΣ Αθηνών, Σοφίας Γιαρέντη (ΑΜΔΣΑ 37494) και Γαβριήλ Λαζάρου (ΑΜΔΣΑ 41443) και κατέθεσε σημείωμα.

Της καθ’ ης η αίτηση: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «…………….» και το διακριτικό τίτλο «……….», η οποία εδρεύει στο ……….. και εκπροσωπείται νόμιμα, με την ιδιότητά της ως διαχειρίστρια των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία «…………», που εδρεύει στο ………. και εκπροσωπείται νόμιμα, δυνάμει της από …….. σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων, περίληψη της οποίας καταχωρίσθηκε νόμιμα στα δημόσια βιβλία του άρθρου 3 του Ν. 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον Τόμο ….., με αριθ. …… και έλαβε αρ. πρωτ. ……., η οποία παραστάθηκε διά της πληρεξουσίου δικηγόρου του ΔΣ ……. ………. (ΑΜΔΣ…..) και κατέθεσε σημείωμα.

Ο αϊτών ζητεί να γίνει δεκτή η από …….. αίτησή του, που κατατέθηκε με αριθμό …….. και ορίστηκε να συζητηθεί κατά την παραπάνω δικάσιμο.

Κατά τη συζήτηση της παραπάνω υποθέσεως, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν αυτοί δεκτοί.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την υπό κρίση αίτησή του, ο αιτών ζητεί την αναστολή της αναγκαστικής εκτέλεσης που επισπεύδεται σε βάρος της ακίνητης περιουσίας του δυνάμει της από …….. επιταγής προς πληρωμή κάτωθι αντιγράφου εξ απογράφου της υπ' αριθ. ……. διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και της υπ' αριθ. ………. Έκθεσης Αναγκαστικής Κατάσχεσης Ακίνητης Περιουσίας του Δικαστικού Επιμελητή στο Εφετείο Αιγαίου …….., διότι πιθανολογείται η ευδοκίμηση της από …….. με αριθ. καταθ. …….. έφεσης που ο αιτών άσκησε νόμιμα και εμπρόθεσμα κατά της υπ' αριθ. ……. απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Σύρου, με την οποία απορρίφθηκε η από …….. με αριθ. καταθ. …….. ανακοπή που είχε ασκήσει κατά της ως άνω επισπευδόμενης σε βάρος του αναγκαστικής εκτέλεσης. Με το παραπάνω περιεχόμενο και αίτημα, η υπό κρίση αίτηση παραδεκτά εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, κατά την προκειμένη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων των διατάξεων άρθρων 686 επ. του ΚΠολΔ, ασκήθηκε εμπρόθεσμα και είναι νόμιμη κατ’ αρ. 938 παρ. 2 και 4 του ΚΠολΔ, όπως αντικ. με το αρ. 60 του Ν. 4842/13.10.2021, εφόσον η επίδοση της επιταγής προς εκτέλεση επιδόθηκε μετά την 1.1.2022 πρέπει, επομένως, να εξεταστεί περαιτέρω και κατ’ ουσίαν.

Από τον συνδυασμό των άρθρων 281 Α.Κ., 116, 933 ΚΠολΔ και 25 παρ. 3 του Συντάγματος, προκύπτει ότι η πραγμάτωση με αναγκαστική εκτέλεση της απαίτησης του δανειστή κατά του οφειλέτη, αποτελεί ενάσκηση ουσιαστικού δικαιώματος δημοσίου δικαίου. Συνεπώς, λόγο της ανακοπής του άρθρου 933 ΚΠολΔ μπορεί να αποτελέσει και η προφανής αντίθεση της επισπευδόμενης διαδικασίας της αναγκαστικής εκτέλεσης στα αντικειμενικά όρια της καλής πίστης ή των χρηστών ηθών ή του κοινωνικοοικονομικού σκοπού του δικαιώματος, που θέτει η διάταξη του άρθρου 281 Α.Κ. Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διάταξης, για να θεωρηθεί η άσκηση του δικαιώματος καταχρηστική, πρέπει η προφανής υπέρβαση των ορίων, που επιβάλλουν η καλή πίστη ή τα χρηστά ήθη ή ο κοινωνικοοικονομικός σκοπός του δικαιώματος, να προκύπτει από την προηγηθείσα συμπεριφορά του δικαιούχου από την πραγματική κατάσταση που δημιουργήθηκε ή τις περιστάσεις που μεσολάβησαν ή από άλλα περιστατικά, τα οποία, χωρίς κατά νόμο να εμποδίζουν τη γέννηση ή να επάγονται την απόσβεση του δικαιώματος, καθιστούν μη ανεκτή την άσκησή του κατά τις περί δικαίου και ηθικής αντιλήψεις του μέσου κοινωνικού ανθρώπου (ΟλΑΠ 17/1995, Α.Π. 2045/2014, Α.Π. 1627/2012 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, καλή πίστη θεωρείται η συμπεριφορά του χρηστού και συνετού ανθρώπου, που επιβάλλεται κατά τους συνηθισμένους τρόπους ενεργείας, ενώ ως κριτήριο των χρηστών ηθών χρησιμεύουν οι ιδέες του κατά γενική αντίληψη χρηστώς και εμφρόνως σκεπτόμενου ανθρώπου. Προκειμένου δε να κριθεί αν σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση υπάρχει αντικειμενική υπέρβαση των προαναφερομένων ορίων, συνεκτιμώνται τα κίνητρα, ο σκοπός του ασκούντος το δικαίωμα, το είδος των μέσων που χρησιμοποιήθηκαν και οι λοιπές περιστάσεις πραγμάτωσης της συμπεριφοράς (Α.Π. 119/2016 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Η καταχρηστική συμπεριφορά του φορέα του δικαιώματος εμφανίζεται υπό διάφορες μορφές, όπως με την ύπαρξη δυσαναλογίας μεταξύ του χρησιμοποιούμενου μέσου εκτέλεσης και του επιδιωκόμενου σκοπού ή με την άσκηση δικονομικού δικαιώματος κατά τρόπο αντίθετο προς τα χρηστά ήθη ή την καλή πίστη, δηλαδή όταν η συμπεριφορά του φορέα του δικαιώματος ωθείται από κακοβουλία με αποκλειστικό σκοπό τη βλάβη του άλλου ή όταν η πράξη της εκτέλεσης υπερβαίνει τα όρια της θυσίας του οφειλέτη. Επιπλέον δε, απαιτείται οι πράξεις του υπόχρεου και η υπ' αυτού δημιουργηθείσα κατάσταση, που συνεπάγεται ιδιαίτερα επαχθείς για τον ίδιο επιπτώσεις, να τελούν σε αιτιώδη σχέση με την προηγούμενη συμπεριφορά του δικαιούχου. Το δε ζήτημα εάν οι συνέπειες, που συνεπάγεται η άσκηση του δικαιώματος, είναι επαχθείς για τον υπόχρεο, πρέπει να αντιμετωπίζεται και σε συνάρτηση με τις αντίστοιχες συνέπειες που είναι δυνατόν να επέλθουν σε βάρος του δικαιούχου από την παρακώλυση της ικανοποίησης του δικαιώματος του (ΟλΑΠ 6/2016, Α.Π. 1603/2014, Α.Π. 385/2010 ΕφΑΘ 2634/2022 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Επιπροσθέτως, η καταχρηστική συμπεριφορά, που στοιχειοθετεί προφανή υπέρβαση των ορίων που καθορίζονται στη διάταξη του άρθρου 281 Α.Κ., μπορεί να εμφανισθεί και στην περίπτωση που προκαλείται η εντύπωση έντονης αδικίας σε σχέση με το όφελος του δικαιούχου από την άσκηση του δικαιώματος (Α.Π. 1047/2003 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΑΘ 6546/2008 ΕλΔνη 2009.557, ΕφΑΘ. 2634/2022 ο.π.). Εξάλλου, οι Τράπεζες, ως χρηματοδοτικοί οργανισμοί που ασκούν αποφασιστική επίδραση στην ανάπτυξη και στη λειτουργία των χρηματοδοτούμενων απ' αυτές επιχειρήσεων, έχουν αυξημένη ευθύνη κατά την άσκηση του χρηματοδοτικού τους έργου και οφείλουν να μεριμνούν για τα συμφέροντα των επιχειρήσεων που χρηματοδοτούν, αφού από τη φύση της η πιστωτική σχέση, ως διαρκής έννομη σχέση ιδιαίτερης εμπιστοσύνης μεταξύ των συμβαλλομένων, επιβάλλει την υποχρέωση πίστης και προστασίας από την πλευρά των τραπεζών των συμφερόντων των πελατών τους, ώστε να αποφεύγονται υπέρμετρα επαχθείς γι' αυτούς συνέπειες. Συνεπώς και για το λόγο αυτό η άσκηση των δικαιωμάτων τους θα πρέπει να κυριαρχείται από τις αρχές της καλόπιστης και σύμφωνης με τα χρηστά συναλλακτικά ήθη εκπλήρωσης των οφειλόμενων παροχών (Α.Κ. 178, 200, 288) και να αποφεύγεται αντίστοιχα κάθε κατάχρηση στη συμπεριφορά τους. Έτσι, σε περίπτωση δυσχέρειας του πιστούχου της Τράπεζας να ανταποκριθεί στις υποχρεώσεις του από την πιστωτική σύμβαση λόγω πρόσκαιρης οικονομικής αδυναμίας του, που όμως υπερβαίνει τα όρια της αντοχής του, η καλόπιστη από την πλευρά της Τράπεζας συμπεριφορά επιβάλλει σ' αυτή την υποχρέωση να ανεχθεί μια εύλογη καθυστέρηση στην εκπλήρωση της παροχής του οφειλέτη, ιδίως όταν η επιδίωξη της άμεσης εκπλήρωσης της παροχής του πρόκειται να οδηγήσει σε πλήρη οικονομική καταστροφή του, χωρίς ουσιαστικό κέρδος για την ίδια. Κατά την έννοια αυτή η Τράπεζα θα πρέπει, σε περίπτωση πρόσκαιρης οικονομικής αδυναμίας του πελάτη της, να αποφύγει την εσπευσμένη καταγγελία της μεταξύ τους πιστωτικής σύμβασης, προπάντων όταν οι απαιτήσεις της είναι ασφαλισμένες με εμπράγματες ή προσωπικές ασφάλειες, ο δε πελάτης της βρίσκεται σε άμεση οικονομική εξάρτηση απ' αυτή και δεν οφείλει σε τρίτους, αφού τότε οι παραπάνω ενέργειές της προσλαμβάνουν καταχρηστικό χαρακτήρα (Α.Π. 1352/2011 ΝΟΜΟΣ). Στην προκειμένη περίπτωση, από την εκτίμηση των εγγράφων που επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι πιθανολογούνται τα ακόλουθα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει της υπ' αριθ. ……. διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία εκδόθηκε για απαίτηση απορρέουσα από την υπ' αριθ. …….. σύμβαση τοκοχρεωλυτικού δανείου που συνήφθη μεταξύ του αιτούντος και της Τράπεζας με την επωνυμία «………….», ο αιτών επιτάχθηκε να καταβάλει στην ανωτέρω δανείστρια Τράπεζα το συνολικό ποσό των 169.291,89 ευρώ. Η αλλοδαπή εταιρεία με την επωνυμία «………….», κατέστη ειδική διάδοχος της ανωτέρω δανείστριας ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας, κατόπιν μεταβίβασης σε αυτήν, μεταξύ άλλων, και της επίδικης απαίτησης από την παραπάνω σύμβαση δανείου, στο πλαίσιο τιτλοποίησης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις της ανωτέρω ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 3156/2003 και, δυνάμει της από ……….. σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων, περίληψη της οποίας καταχωρίσθηκε νόμιμα στα δημόσια βιβλία του άρθρου 3 του Ν. 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον Τόμο …. με αριθ. ….. και έλαβε αρ. πρωτ. …….., η καθ' ης ανέλαβε την διαχείριση των απαιτήσεων που μεταβιβάστηκαν ως άνω στην ως άνω αλλοδαπή εταιρία. Η παραπάνω υπ' αριθ. …… διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών επιδόθηκε εκ νέου για δεύτερη φορά στις ……… στον αιτούντα, μετά της κάτωθι αντιγράφου εξ απογράφου αυτής από …….. επιταγής προς πληρωμή, με την οποία ο αϊτών επιτάχθηκε να καταβάλει στην καθ' ης, για κεφάλαιο που επιδικάσθηκε το ποσό των 169.291,89 ευρώ, για επιδικασθείσα δικαστική δαπάνη, το ποσό των 5.430 ευρώ και για σύνταξη της επιταγής και επίδοση αυτής, το ποσό των 150 ευρώ. Στη συνέχεια, η καθ' ης δυνάμει της υπ' αριθ. …….. Έκθεσης Αναγκαστικής Κατάσχεσης Ακίνητης Περιουσίας του Δικαστικού Επιμελητή στο Εφετείο Αιγαίου ………, επέβαλε αναγκαστική κατάσχεση για το ποσό των 100.000 ευρώ στο ακίνητο του αιτούντα και δη, σε αυτοτελή οριζόντια ιδιοκτησία - διαμέρισμα του … ορόφου, εμβαδού 58,50 τ.μ., κείμενη στον οικισμό …… της ……. . Ο αιτών, ο οποίος είναι ελεύθερος επαγγελματίας και διατηρεί κατάστημα …….. στην ……, πιθανολογήθηκε από το υπ' αριθ. ……… έγγραφο της Γενικής Γραμματείας Χρηματοπιστωτικού Τομέα και Διαχείρισης Ιδιωτικού Χρέους, ότι από τον ….. του έτους …… καταβάλει προσπάθειες ρύθμισης όλων των οφειλών του προς τρίτους και έχει υποβάλει σχετική αίτηση Ρύθμισης Οφειλών μέσω του Εξωδικαστικού Μηχανισμού στον παραπάνω φορέα, η οποία έχει επιτευχθεί όσον αφορά τους φορείς του Δημοσίου (ΑΑΔΕ και ΕΦΚΑ) και την CEPAL και έχει ρυθμίσει τις παραπάνω οφειλές του με την καταβολή μηνιαίων δόσεων.

Στα πλαίσια της κατά τα ως άνω προσπάθειας του αιτούντος να ρυθμίσει τις οφειλές του, ο τελευταίος έχει ήδη έρθει σε επαφή με τους εκπροσώπους της καθ' ης, όπως πιθανολογείται από τα σχετικά από …… και …….. email που επικαλείται και προσκομίζει και έχει ήδη υποβληθεί πρόταση ρύθμισης από την επιτροπή εγκρίσεων της καθ' ης με την οποία προτείνεται να ρυθμιστεί η συνολική οφειλή του αιτούντος με την προκαταβολή 30.000 ευρώ έως ….... και 15.000 ευρώ έως …… και στη συνέχεια με άτοκες μηνιαίες δόσεις έως τις ……., με ταυτόχρονη διαγραφή μέρους της συνολικής οφειλής, ρύθμιση με την οποία συμφώνησε ανεπιφύλακτα ο αιτών. Από τα αντίγραφα των εκκαθαριστικών σημειωμάτων που επικαλείται και προσκομίζει ο αιτών, πιθανολογείται ότι αυτός δύναται να ανταπεξέρθει στις παραπάνω οφειλές του, εφόσον συνεχίζει να διατηρεί κερδοφόρα επιχείρηση στην ……, ενώ η σύζυγός του διατηρεί και αυτή δική της επιχείρηση …….. στην …... . Ενόψει των παραπάνω, πιθανολογείται ότι η επίσπευση της προσβαλλόμενης αναγκαστικής εκτέλεσης από την καθ' ης στο ακίνητο του αιτούντα στις ……., ήτοι εντός μόνο 10 μηνών από την επίδοση σε αυτόν της προσβαλλόμενης επιταγής προς πληρωμή και πριν ευδοκιμήσουν όλες οι παραπάνω ειλικρινείς, όπως πιθανολογείται, προσπάθειες ρύθμισης των οφειλών του αιτούντος, παρίσταται αντίθετη στα αντικειμενικά όρια της καλής πίστης και των χρηστών ηθών και του κοινωνικοοικονομικού σκοπού του δικαιώματος της, δεδομένου και του ότι με την προσβαλλόμενη εκτέλεση οι συνέπειες που θα επέλθουν στον αιτούντα θα είναι εξαιρετικά επαχθείς, εφόσον το κατασχεθέν ακίνητο αποτελεί την μοναδική κύρια κατοικία του ιδίου και της οικογένειάς του, η οποία αποτελείται από τον ίδιο, τη σύζυγό του και 3 ανήλικα τέκνα ηλικίας κάτω των 10 ετών, οι οποίοι θα αντιμετωπίσουν πλήρη αδυναμία να ανεύρουν άλλη κατοικία στην …... εντός του θέρους. Με βάση τα παραπάνω και με τα νέα αυτά στοιχεία, τα οποία παραδεκτώς εισφέρονται από τον αιτούντα στο παρόν δικονομικό στάδιο κατ’ αρ. 527 ΚΠολΔ εφόσον προέκυψαν μεταγενέστερα της συζήτησης στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, με τα οποία ο αϊτών παραδεκτά συμπληρώνει τον λόγο της ανακοπής του περί καταχρηστικής άσκησης του δικαιώματος της καθ' ης να επισπεύδει την προσβαλλόμενη σε βάρος του εκτέλεση, κατά την κρίση του Δικαστηρίου ;τούτου πιθανολογήθηκε ότι, αφενός μεν θα ευδοκιμήσει ο ενδέκατος λόγος της ασκηθείσας έφεσης, παρελκόμενης της εξετάσεως των λοιπών λόγων της, αφετέρου πιθανολογήθηκε ότι κατά το παρόν στάδιο ο αιτών θα υποστεί ανεπανόρθωτη βλάβη εφόσον συνεχιστεί η εκτελεστική διαδικασία, συνεπώς, πρέπει η υπό κρίση αίτηση αναστολής εκτέλεσης να γίνει δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη και να ανασταλεί η επισπευδόμενη σε βάρος του αιτούντος προσβαλλόμενη αναγκαστική εκτέλεση, μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση επί της ανωτέρω ασκηθείσας έφεσης, με την καταβολή, όμως, εκ μέρους του αιτούντος εγγύησης ποσού 10.000 ευρώ, εφόσον, όπως πιθανολογήθηκε, η πρόταση της καθ' ης για την ρύθμιση της οφειλής του αιτούντος προκειμένου να ανασταλεί συναινετικά ο επίδικος πλειστηριασμός, πρόταση με την οποία συμφώνησε ανεπιφύλακτα ο αιτών, προέβλεπε την προκαταβολή ενός ποσού από τον αιτούντα. Η δικαστική δαπάνη πρέπει να συμψηφισθεί εξ ολοκλήρου μεταξύ των διαδίκων λόγω της δυσχερούς ερμηνείας των κανόνων δικαίου που εφαρμόσθηκαν (άρθρο 179 ΚΠολΔ, η εφαρμογή του οποίου δεν αποκλείεται από την διάταξη του άρθρου 84 παρ. 2εδ. γ του Ν. 4194/2013), κατά τα επίσης ειδικότερα στο διατακτικό οριζόμενα.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.

ΔΕΧΕΤΑΙ την αίτηση.

ΑΝΑΣΤΕΛΛΕΙ την αναγκαστική εκτέλεση που επισπεύδεται σε βάρος της ακίνητης περιουσίας του αιτούντος δυνάμει της από ……. επιταγής προς πληρωμή κάτωθι αντιγράφου εξ απογράφου της υπ' αριθ. …… διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και της υπ' αριθ. ……. Έκθεσης Αναγκαστικής Κατάσχεσης Ακίνητης Περιουσίας του Δικαστικού Επιμελητή στο Εφετείο Αιγαίου ……., μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της από …… με αριθ. καταθ. ……. έφεσης κατά της υπ' αριθ. ……. απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Σύρου, με τον όρο καταβολής από τον αιτούντα εγγύησης ποσού δέκα χιλιάδων (10.000) ευρώ.

ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ τη δικαστική δαπάνη μεταξύ των διαδίκων.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στη Σύρο, στο ακροατήριό του, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, χωρίς να παραβρίσκονται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους, στις ……..

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

*Η πληροφόρηση που εμπεριέχεται στο παρόν άρθρο δεν συνιστά  νομική συμβουλή. Μια τέτοια νομική συμβουλή είναι δυνατό να παρασχεθεί μόνον από αρμόδια/ιο δικηγόρο του συγκεκριμένου τμήματος του γραφείου μας που εξειδικεύεται στον ειδικό τομέα δικαίου, αφού προηγουμένως λάβει υπόψη του/της το σύνολο των δεδομένων που θα εκτεθούν και θα μελετηθούν  για την υπόθεσή σας